最高法院要求拜登政府就社交媒体节制问题征求意见

mimmita1

美国最高法院推迟了是否对两项法律是否符合宪法作出裁决，一项来自德克萨斯州，另一项来自佛罗里达州，这两项法律禁止社交媒体公司审核（或“审查”）其平台上的帖子，或者禁止社交媒体公司在其平台上发布帖子。决定他们想要发布（或不发布）的内容。相反，法院要求拜登政府就此问题发表意见，这项任务将委托给美国司法部长伊丽莎白·普雷洛加。


最高法院网站原因之一是，此案复杂且颇具争议——首先，各方都为自己主张美国宪法第一修正案所保障的权利之一，即言论自由。
这两个州的法律捍卫者、政治家和共和党官员都声称，硅谷的大型科技公司

NetChoice 和计算机与通信行业协会 (CCIA)在诉讼中为大型科技公司辩护，声称这些法律侵犯了社交媒体公司决定其应托管哪些内容的权利，这一权利受到第一修正案的保障。他们辩称：“美国历史上从未有过法院裁定第一修正案允许政府强迫网站违背其意愿发布和传播帖子。”

这些协会还声称，如果这些法律生效，互联网将为仇恨言论、错误信息和鼓励暴力打开大门。它给出了将出现在社交媒体上的帖子示例：

“俄罗斯的宣传宣称入侵乌克兰是合理的，伊斯兰国的宣传称极端主义是必要的，新纳粹和三K党成员否认大屠杀，并发布鼓励儿童从事扰乱或不健康行为的帖子。”

德克萨斯州的法律由第五巡回联邦上诉法院做出裁决。佛罗 电报号码数据 里达州，由第 11 区联邦上诉法院审理。法院做出了相互矛盾的决定，因此最高法院拒绝审理此案将使这两项法律陷入困境。

在第五巡回法院（可能是全国最保守的法院）的裁决中，安德鲁·奥尔德姆法官写道，科技公司声称自己受到第一修正案保护的说法是相反的观点。




他写道：“当然，这项修正案保护每个人的言论自由权。但这些平台声称，在一个人声明的言论自由权的某个地方，隐藏着公司未声明的限制言论的权利。”奥尔德姆由王牌。

在第 11 巡回法院的裁决中，法官凯文·纽森 (Kevin Newson) 批评了将社交媒体描述为“哑管道”，只会本能地将数据从 A 点传输到 B 点。

“相反，公司的内容审核决定与报纸做出的编辑判断属于同一物种，这是第一修正案保护的一部分，”也是特朗普任命的纽森写道。

因此，两个上诉法院的判决无助于最高法院确定宪法规定的言论自由权如何适用于互联网思想市场。此案只能在十月开始的下一个司法年度做出裁决。

此案正在最高法院与冈萨雷斯诉美国案分开审理。谷歌和推特诉。Taamneh打算让谷歌对其旗下的 YouTube 不加区别地使用宣扬恐怖主义和招募恐怖分子的视频推荐系统负责。