而是对所有经验数据视而不见

roselin93400

事实上，正如我在答复中所述，现行法律仅允许将医院作为例外，而不是像 Gordon 和 Perugini 所言，作为常态。不幸的是，在缺乏有效的国际法执行的情况下，保护论点很容易成为违法行为的借口，这是大多数战时 和诉诸战争 规则所面临的危险。但应对这一操纵挑战的答案并不在于改变规范所期望的规则（例如，取消自卫权），而在于改善执法和遵守情况。这就要求在每次袭击案件中确定事实，然后将法律应用于此，区分守法军队的 善意 错误和故意犯罪攻击。

 

戈登和佩鲁吉尼论点的第二个问题是，他们 工程师数据库 选择了一个有限的视角来看待武装冲突中严重不尊重医疗服务受保护地位这一更广泛问题。他们似乎没有采取整体方法来解决这个问题，，只关注其中一个组成部分——针对医院——他们提出的改革可能只会加剧这一问题。

红十字国际委员会的“战地救护面临危险”项目研究了 2012 年 1 月至 2014 年 12 月期间发生的“影响医疗服务的暴力事件”，分析了数千起案例，发现交战期间对医疗服务的伤害可归咎于所有对手，而非戈登和佩鲁吉尼所认为的主要是国家袭击者。例如，约 33% 的针对医疗机构的暴力事件是由国家武装部队实施的，只有 17% 是针对医疗机构的直接袭击，无论是有意还是无意的（同上，第 7-8、11 页。


（我在这里使用形容词“仅仅”并非为了贬低或“低估”问题，正如戈登和佩鲁吉尼反对我的观点，而是将其置于上下文中。）2016 年《冲突中保障医疗服务》针对 23 个不同国家的报告也反映了类似的医疗服务袭击模式。此外，菲奥娜·特里对红十字国际委员会在阿富汗（2010年）、索马里（2012年）和刚果民主共和国（2013年）进行的三项深入实地研究进行了分析，她发现，这些战场上医疗服务面临的主要危险并非如戈登和佩鲁吉尼所坚持的那样，来自对医疗服务的战略性暴力，而是来自“对医疗服务受保护地位的缺乏尊重”（第28页。