因为法院驳回了避

Bappy24

这一裁决之所以引人注目，是免采取单方面国家行动的借口，而这些借口多年来一直是气候变化讨论的一部分。排放是由第三方造成的这一事实无关紧要；政府拥有控制其领土内排放的主权——即“系统性责任”。荷兰对全球排放的贡献相对较小，无关紧要，“但”测试不适用。换句话说，“任何人为温室气体排放，无论多么微小，都会导致大气中二氧化碳水平的上升，从而导致危险的气候变化。因此，减排既是《联合国气候变化公约》签署国的共同责任，也是各缔约国的个人责任。”没有证据支持“碳泄漏”的论点。欧盟排放交易体系中的任何“水床效应”都是微不足道的，而主要依靠适应会带来太多不确定性，而且成本效益不高。从根本上讲，“预防胜于治疗”。

仅对本案的简单解释就表明了许多值得探讨的问题。环境律师可能会看到非退步原则的具体化。国际和侵权律师将希望研究使用“软法”作为告知侵权责任的义务和注意标准。但对于关注政府部门之间关系的公共律师和政治学家来说，此案尤其有趣。

荷兰法院解释说，其职责只是审查“合法性”，但他们的裁 泰国电报数据 决可能会被认为暗示了更多的东西——这是法院超越宪法界限的一个例子。法院敏锐地意识到了这种可能性。在题为“权力分立”的副标题下，法院解释了为什么该裁决不符合宪法职权范围。荷兰法律并没有建立“完全”的国家权力分立，而是在宪法中存在“平衡”；公民需要国家的法律保护，而司法机构在负责裁决这些纠纷时，具有“民主合法性”。此外，法院不能仅仅因为可能存在政治影响而拒绝裁决其管辖范围内的事务。有趣的是，辩论的多中心性质是法院没有充分解决的一个难题，只是表示，由于法院“不清楚……[所有]后果的规模和意义”，因此需要对法院应该下达的命令进行一些限制。