关于“现成软件” 许可中的 IRRF 的收入变化论文

orin700

发布了《分歧解决方案 18》，巴西联邦税务局 (RFB) 税务总协调 (Cosit) 改革了之前对源头预扣所得税 (IRRF) 发生率的理解。向国外汇款涉及软件商业化权利的许可。



由于RFB本身范围内的解释分歧，发布了Cosit 27分歧解决方案，确定“以多份形式（关闭）支付软件商业化权利的获取或许可而汇往国外的金额” -现成软件）”不受 IRRF 和第 10,168/00 号法律提及的经济领域干预贡献 (Cide) 的约束。

该分歧解决方案当时发布，旨在标准化对 求职人数数据 涉及所谓“现成软件”许可的境外支付的 IRRF（和 CIDE）发生率的理解，并基于 1998 年的解释联邦最高法院在特别上诉 176.626-3 的判决中，讨论了内部软件。

在该决定中，STF 对“现成”软件和“定制软件”进行了区分，认为前者是标准软件，大规模销售给多个用户是等效的。为 ICMS 目的的商品。 “定制”或“客户制造”软件无法与商品相比较，因为它是为了满足特定用户/客户的特定需求而开发的。

因此，RFB 基于 STF 给出的这些概念，提供了通过分歧解决方案 27/08 表达的理解，即在“现成商品”的商业化权利许可下运输的情况下，不会发生 IRRF。软件”。这种理解的逻辑是，在软件具有“商品”性质（“现成软件”）的情况下，在“获取”/许可操作中支付的费用不具有收入性质IRRF 发生率的目的，但价格的目的。

好吧。最近发布的 Cosit Divergence Solution 18/17 对 Cosit Divergence Solution 27/08 进行了改革，建立了以下内容：

“以商业化或分发软件的权利为代价，向居民或居住在国外的居民支付、贷记、交付、雇用或汇出的金额，以转售给最终消费者，最终消费者将获得使用该软件的许可，属于特许权使用费和需缴纳源头所得税 (IRRF)，税率为 15%（百分之十五）。分歧解决方案改革 27 号分歧解决方 19 日第 9,609 号法律第 1 条和第 2 条；艺术。 第 9,610 号法律第 7 项第 XII 项；艺术。 19法令第 710 条。”

因此，根据 RFB 的新理解，与软件 商业化或分发许可相关的国外欠款属于特许权使用费的支付，因此，根据《条例》，应按 15% 的税率缴纳 IRRF。所得税条例 (RIR/99) 第 710 条的规定，即使受合同约束的软件具有“现成软件”的性质。

RFB 根据第 9,609/98 号法律（软件法）和第 9,610/98 号法律（版权法）的条款将软件使用许可协议与软件商业化许可协议区分开来，证明了理解的改变，因为 1998 年 STF 的决定区分“现成软件”和“定制软件”只会分析使用许可协议。

在争议解决方案 18/17 中提出的推理中，Cosit 提到《软件法》第 9 条规定了使用许可协议，而第 10 条规定了商业许可协议。另一种以软件为标的的合同形式是这涉及技术转让（特别是源代码转让），而《软件法》第 11 条对此做出了规定。

在Cosit的理解中，拥有该软件知识产权的外国公司与巴西的“分销商”/“经销商”之间的关系，只会有商业化的许可。软件使用许可的签订仅发生在“分销商或经销商与客户之间的路径上，即分销商或经销商向其客户提供软件使用许可时”。

值得一提的是，由8日Cosit Consultation Solution 154的发布，Divergence Solution 18的发布是必要的。



该文本在根据作者提供的母带分析 IRRF 对软件复制和商业化权利的影响时，将其转售给客户，理解应付金额属于受 IRRF 约束的特许权使用费的概念根据 RIR/99 第 710 条。认识到这一决定与 Cosit Divergence Solution 27/08 中包含的先前理解不一致，RFB 决定修改该决定，发布 Divergence Solution n° 18。

尽管通过 Divergence Solution 18 提供的这种对 RFB 的新理解充分基于规范涉及软件使用和许可的合同的法律条款，但仍可能成为争论和推理的主题。

如果可以理解为，在向客户/最终消费者使用“现成软件”的许可中，该软件具有商品的性质，因为同样的理解不能适用于将软件商业化的许可国外许可方与巴西“分销商”/“经销商”之间的关系？

可能，如果这个问题针对税务机关，他们会争辩说，“现成软件”的“获取”只会发生在与该软件的有效用户（消费者/客户）相关的情况下，并且获得软件商业化许可的巴西公司实际上并没有“获得”该软件，而只是获得了将其商业化的权利。